【案情】

    2011年3月19日10时07分许，被告周某驾驶一辆自卸式低速货车，沿新（干）庙（前）路由新干往庙前方向行驶，途经桁桥村路段时，与由左边往右边横过道路的原告谢某（当时三周岁）相撞，造成原告左股骨粉碎骨折和右股骨转子间骨折的交通事故。事故发生后，原告共住院治疗40天，并在原告的第一次出院记录上载明：“石膏继行固定1月”。2011年4月6日，交警部门出具了《道路交通事故认定书》，认定被告周某负事故的全部责任。另查明：被告周某于2011年1月18日为该车在新干某保险公司投保了交强险，保险期限自2011年1月22日至2012年1月21日止。事后，双方就赔偿事宜进行协商，但就原告出院后是否应该支付护理费一直达不成一致意见。为此，原告随诉至法院。

   【分歧】

   本案的争议焦点在于原告出院后能否计算护理费？在处理过程中，形成了两种不同的处理意见：

    第一种处理意见认为，护理天数的计算应与住院天数一致，原告在没有医嘱或鉴定机构意见确定的情况下，而且原告系三岁孩童本应由监护人看管，则原告出院后不存在计算护理费的问题；

    第二种处理意见认为，虽然原告并没有医嘱或鉴定机构意见确定护理的情况下，且仅三岁，但原告出院后仍须“石膏继行固定1月”，存在护理的事由，结合相关法律对护理费的规定，原告出院后仍须计算护理费。

   【评析】

    笔者同意第二种处理意见，理由如下：

    一、相关法律对护理费的规定。

    根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。……”从以上规定可看出，护理天数并非等同于住院天数，以住院天数为依据，而是以受害人是否恢复生活自理能力为基准。只要受害人能恢复生活自理能力，护理期限即应计算至受害人恢复生活自理能力时止。

    二、在该案中，原告出院后是否具备获得护理费的条件

    1、目前法院关于护理费的计算，一般是按住院天数计算护理天数， 出院后需要护理的，须遵照医嘱或者鉴定机构的意见确定。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条明确规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”该案中，原告出院后是否即恢复了生活自理能力呢？原告的出院记录载明 “石膏继行固定1月”，我们可以看出原告出院后并没有恢复生活自理能力，仍存在护理的情形，因而在没有医嘱或鉴定机构意见确定的情况下，法院亦应根据原告的实际情况予以计算出院后的护理费。

    2、三岁孩童在出院后，需要护理的情况下能不计算护理费吗？被告保险公司辩称原告本身还是一个三岁的小孩，此时即便不发生交通事故，原告仍须其监护人的看护。该辩称混淆了监护人职责与原告是否能生活自理的范畴。原告虽属三岁孩童，仍存在监护人，但从该案来看，原告在发生事故时已经具备了一定的生活自理能力，能够自己行走、跑跳等，无须专人予以看护。发生事故后，原告虽住院治疗但出院后仍须“石膏继行固定1月”，这明显需要专人来看护原告，则由此亦产生相应的护理费用。

    综上所述，该案中，原告的护理天数并非等同于住院天数，其在出院后仍须计算护理费，直至其恢复生活自理能力为止，即拆除石膏第二日止。