新干法院网讯  不是学校的教师，却为其出具薪酬收入的虚假证明,借款到期未付款时,学校应承担相应的赔偿责任。5月6日，新干县人民法院审理了一起担保追偿权纠纷案，一审判决被告陈冬华支付原告新干县再就业小额贷款信用担保中心借款4万元及利息，被告杨革辉、谢红华在保证范围内承担连带清偿责任，被告江西省新干三中在上述三被告清偿后不足部分，在其证明范围内承担赔偿责任。

    2008年元月7日，被告陈冬华向原告新干县再就业小额贷款信用担保中心（以下简称担保中心）申请再就业小额贷款担保，并向原告提供杨革辉、谢红华为保证人，被告江西省新干三中也向原告出具关于杨革辉、谢红华再就业小额贷款保证人薪酬收入证明及代扣承诺书，原告审查后，同意为被告陈冬华提供担保，担保金额为4万元。同日，被告杨革辉、谢红华分别与原告签订再就业小额贷款反担保合同书一份，约定承担连带保证责任。2008年3月3日，被告陈冬华与新干联社签订短期借款合同一份，约定陈冬华借款4万元。同日，担保中心、杨革辉、谢红华与新干联社签订保证合同一份，约定担保中心、杨革辉、谢红华为陈冬华借款提供连带责任保证。同日，新干联社营业部依约向被告陈冬华发放了贷款4万元。2009年3月2日，原告向新干联社营业部归还借款4万元。此后，原告认为被告江西省新干三中提供关于杨革辉、谢红华的虚假承诺书，便多次向四被告催索，但四被告至今未付。为此，原告诉至法院。

    另查明，被告杨革辉、谢红华均不是江西省新干三中教师，被告江西省新干三中出具的关于杨革辉、谢红华再就业小额贷款保证人薪酬收入证明的相关内容不符合事实。

    一审法院认为，被告陈冬华与新干联社签订的借款合同、原告和被告杨革辉、谢红华与新干联社签订的保证合同、原告与被告杨革辉、谢红华签订的反担保合同均真实、合法、有效。合同签订后，双方均应严格履行。借款到期后，被告陈冬华未归还借款，原告按照合同约定履行了保证责任，向新干联社返还借款4万元。原告承担了保证责任，有权向债务人陈冬华追偿，故被告陈冬华应向原告支付借款4万元及利息。被告杨革辉、谢红华分别为被告陈冬华借款中的2万元向原告提供连带责任保证的反担保，在被告陈冬华未付清款的情况下，依合同规定对担保债务应承担连带清偿责任。被告江西省新干三中提供的关于杨革辉、谢红华再就业小额贷款保证人薪酬收入证明的内容不符合事实，是虚假证明，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，其在民事责任的承担上，应当先由债务人、保证人负责清偿，不足部分，再由江西省新干三中在其证明金额的范围内承担赔偿责任。为此，法院遂作出上述一审判决。