新干法院网讯  扛运松树的过程中不慎摔伤，造成损失向雇主索赔，认为雇主为三人，之间系合伙关系，但仅向法庭提供了证词，却没有证人到庭作证。2009年11月6日，新干县人民法院审理了该起雇员受害赔偿纠纷一案，一审判决被告孙龙华赔偿原告孙润根受伤的合法损失39009元的70%，计27306元，同时驳回原告要求被告孙小龙、孙明华赔偿的诉诉讼请求。

    2008年11月3日，新干县林业公司有一批雪压松木面向社会公开招标。同年11月12日，被告孙龙华以56600元的标价购得位于沂江林站的B标段雪压松木经营权。11月24日，孙龙华雇请原告及孙海根等六人扛松树上车。午饭过后，原告爬上装松木的六轮车，当时车厢已装平了松木，原告走到车厢尾部，在拖一根松树时不幸摔下车受伤。随后，原告被送往新干县中医院住院治疗11天，用去医疗费8553元，后经医保报销获赔3416元。经医生诊断，原告右股骨颈骨折，在连硬外麻下行闭合复位加压螺钉固定术，医生建议其卧床休息叁个月，愈合后内固定物取出费用为4000元。2009年6月17日，经新干诚正司法鉴定中心鉴定，原告的损伤为九级伤残。事发后，原告为赔偿事宜与被告协商未果。

    一审法院认为，本案的焦点问题就是确认谁是原告的雇主问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，本案原告仅仅提交了孙海根、孙四根、孙五如的调查笔录，以此来证明被告孙小龙、孙龙华、孙明华三人之间系合伙关系，然而孙海根、孙四根、孙五如并未出庭作证，且其并未有法律规定的不能出庭的特殊情形，该三人的笔录违反了上述规定，故原告据此认为本案中三被告系合伙关系的证据不符合法律规定。同时，根据原告提交的招标公告，成交确认书等证据来判断，事发现场的松木为被告孙龙华所购买，即松木的所有权人为孙龙华，亦即孙龙华为原告的雇主，故被告孙龙华依法应对原告的损害后果承担赔偿责任。原告在从事雇佣活动时，站在装满松木的车厢上，未考虑自身力量过小，以致单独在拖动松木时从车上摔下受伤，其本人主观上存在重大过失，应当自负相应责任。为此，法院作出上述一审判决。