一、基层法院适用庭前会议的现状

   庭前会议是指对于重大、复杂案件，为了避免审理期限过长，法官依职权或依控辩双方的申请，认为有必要时，召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人到庭，对庭审中的相关问题进行必要沟通的准备程序。新《刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单，非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”该规定构建了中国特色的庭前会议程序雏形。

    司法实践中，庭前会议适用率不高。以某市13个基层法院为例，尚有5个法院未尝试启动庭前会议，其他法院虽启动了庭前会议程序，但数量较少，呈现以下特点：一是适用案件类型单一，主要运用于故意杀人、故意伤害、职务侵占、合同诈骗等案情相对复杂、证据较多的案件。二是程序启动大多系法院依职权召开，且被告人参与较少。三是庭前会议中控辩双方对有关问题的处理达成的合意后，在庭审中是否具有法律约束力，实践中做法不一。有的法院认为庭前会议的设置就是为了提高诉讼效率，如在庭前会议中已解决的事项庭审中再提出，不仅浪费诉讼资源，也使得庭前会议制度虚置；但有些法院为了保证被告人的诉讼权利，对于庭前会议中已达成合意的事项仍允许在庭审中提出。四是缺乏对庭前会议的监督机制，导致操作中存在较大的随意性，不利于保护被告人的合法权益。

     二、基层法院庭前会议适用率低的原因分析

    （一）相关规定过于简单。新刑诉法及司法解释列举的事项过少，规定过于宽泛。一是未将庭前会议制度作为一种诉讼程序，没有规定控辩双方的辩论权和相应权利，没有赋予双方当事人召开庭前会议的申请权。二是庭前会议的解决事项范围理论界争论不一，实践中操作不一。有意见认为，庭前会议以提高庭审效率为价值目标，因此在庭前会议中仅应解决程序问题，如将实体问题纳入庭前会议肯那个导致庭前会议功能的膨胀，甚至冲淡庭审的功能。但是有意见认为，庭前会议不应排斥实体问题。在庭前会议中整理证据及事实的争点，也可以明确庭审的重心，提高庭审的效率和质量。三是庭前会议是控辩审三方的封闭运作，缺乏必要的监督和保障,不利于体现司法公正。四是庭前会议的适用范围不够具体，导致实践中刑事法官不愿尝试启动庭前会议。

   （二）诉讼资源的制约。改革开放以来，法官队伍人员数量不断增长，但与社会剧烈转型期司法所担当的繁重的法律、政治和社会责任相比，司法力量仍显微薄。当前，各地基层法院案多人少的矛盾普遍突出，一线审判力量捉襟见肘，许多法官长期处于超负荷状态。尤其是在法官和司法辅助人员结构倒挂的情况下，法官还要承担不少属于简单劳动的事务性工作，以致许多基层法官无暇顾及自认为无关紧要的庭前准备程序问题。

   （三）庭前会议发挥功能有限。从新刑诉法及司法解释规定来看，庭前会议制度发挥的作用仅是法官对与审判有关问题“了解情况，听取意见”，没有规定对相关事项作出实质性决定的权力。例如，辩护人在庭前会议中对有关证据发表的意见，在庭审中可能会发生改变；对于非法证据排除申请的处理，法律已经明确要经过法庭庭审，在庭前会议中只能听取意见。许多审判人员在庭前会议不能解决实质性问题的前提下，宁愿选择多开一次庭，也不选择召开庭前会议。

   （四）司法理念的偏差。受传统法律文化的影响，重实体轻程序的观念在司法领域仍有根深蒂固，许多法官对实质正义的偏重程度远远要高于形式正义，对诉讼程序的关注多是集中在庭审的几个关键节点上，而不是诉讼全过程，这就使得包括庭前会议在内的一些看似非重点、边缘性的程序被忽略淡化。此外，新刑诉法及司法解释刚实施不久，一些基层法院法官对庭前会议这项制度还不熟悉，缺乏相关成熟的经验，不敢积极尝试召开庭前会议。

     三、解决庭前会议程序适用率低的对策

    为应对庭前会议程序适用率低的现状，笔者提出以下几点建议：

   （一）明确庭前会议制度的启动方式。笔者认为，应当明确公诉人、被告人和辩护人均有权申请召开庭前会议，人民法院可以根据审判案件的实际需要，决定是否召集。此外，法官也可以依职权决定是否召开庭前会议，但应征求控辩双方的意见。

   （二）立足于我国的诉讼模式和庭前会议程序的立法定位，庭前会议的解决事项范围不应局限于立法列举的程序事项。法律也未规定庭前会议不能涉及证据及争点整理等实体性问题。在庭前会议中整理证据及事实的争点，可以明确庭审的重心，合议庭可以更好的开展审判工作。

   （三）严格限定庭前会议的适用范围。对于简易程序案件、被告人没有辩护人的案件，原则上不能召开庭前会议。对于未成年人犯罪案件，是否召开庭前会议，应听取其法定代理人的意见。

   （四）确立庭前会议的监督机制。明确检察机关应当对庭前会议的程序和内容进行法律监督,并有权向人民法院提出纠正意见。对于公开审理的案件，应先期公告，并可以允许旁听，以增加透明度，形成社会监督，保证庭前会议的公正性。

   （五）明确庭前会议的效力。对于在庭前会议中控辩双方达成合意的事项，除非有新的证据和理由，不再重复处理；未达成合意的，则延伸到庭审中解决。

   （六）转变司法理念，加大法官业务培训力度。培养法官理性思维、掌握理性裁判方法，努力纠正“重实体轻程序”的思想；积极组织业务庭干警学习新刑诉法等最新法规，建立法官、书记员、法警人员专门培训机制，搭建网络学习的科技平台，更新知识体系，切实提高法官的业务水平和能力。

参考文献：

[1]陈卫东，2012刑事诉讼法修改条文理解与适用，中国法制出版社，2012年版。

[2]刘静坤、杨波，关于构建庭前会议制度的思考，中国审判，2013年第3期。

[3]参见《北京一中院开庭审理“新刑诉法预热第一案”》， http://www.chinacourt.org/article/detail/2012/09/id/550801.shtml。